„Man musste – und tat es auch, aus einer Gewohnheit heraus, die zum Instinkt geworden war – in der Annahme leben, dass jedes Geräusch, das man von sich gab, belauscht und – außer in der Dunkelheit – jede Bewegung genauestens beobachtet wurde.“ – George Orwell, 1984

Während die Amerikaner weiterhin wie gebannt dem politischen Zirkus folgen – ihre Lieblingspartei bejubeln, die Opposition ausbuhen, sich über jeden künstlich geschürten Skandal aufregen und auf das nächste Spektakel warten – setzt der Überwachungsstaat seinen stetigen Vormarsch fort.

Die Regierung behält Sie im Auge. (vgl. aclum.com) Sie beobachtet, wohin man geht, wen man trifft, wo man seinen Glauben ausübt, welche Arztpraxen man aufsucht, an welchen politischen Kundgebungen man teilnimmt, an welchen Protesten man sich beteiligt, welche Bücher man liest, welche Websites man besucht und welche Anliegen man unterstützt. Es überwacht dich über dein Handy, dein Auto, deine Türklingel, deine Haushaltsgeräte, deine Einkäufe, deine Social-Media-Konten und die Kameras, die entlang der Straßen angebracht sind, auf denen du jeden Tag unterwegs bist.

So stirbt die Freiheit im digitalen Polizeistaat: Nicht immer durch dramatische Verhängung des Kriegsrechts oder durch Soldaten, die an jeder Straßenecke postiert sind. Sondern durch den schrittweisen Aufbau eines technologischen Raster – eines elektronischen Konzentrationslagers – das so allgegenwärtig ist, dass Privatsphäre unmöglich wird und Anonymität verdächtig erscheint.

Hier kommt „Flock Safety“ ins Spiel, ein privates Unternehmen für Überwachungstechnologie, dessen automatische Kennzeichenlesegeräte sich in Tausenden von amerikanischen Gemeinden verbreitet haben. (vgl. aclu.org) Diese Kameras, die weit mehr tun, als nur Kennzeichen zu fotografieren, stellen die nächste Entwicklungsstufe der öffentlich-privaten Überwachungspartnerschaft der Regierung dar. (Vgl. cnet.com)

Sie dokumentieren Zeit und Ort jedes vorbeifahrenden Fahrzeugs und erfassen identifizierende Merkmale, wie Marke, Modell, Farbe, Beschädigungen, Dachgepäckträger, Aufkleber an der Stoßstange und andere charakteristische Merkmale. Diese Informationen können dann in eine durchsuchbare Datenbank eingegeben und genutzt werden, um die Bewegungen eines Fahrzeugs im Zeitverlauf nachzuvollziehen.

Doch die wahre Macht – und die wahre Gefahr – von Flock geht nicht allein von den Kameras aus. Sie geht von der künstlichen Intelligenz aus. Eine Kamera kann ein Auto fotografieren. Die KI-gestützte Plattform von Flock kann ein Fahrzeug identifizieren und kategorisieren, eine Beobachtung mit gespeicherten Datensätzen abgleichen, Warnmeldungen generieren, Zusammenhänge erkennen und der Polizei dabei helfen, den Weg des Fahrzeugs nachzuvollziehen.

KI ist es, die ein Foto in die Bausteine einer Gesellschaft des Verdachts verwandelt. Mit KI wird jeder Autofahrer zu einem Datenpunkt. Jeder Datenpunkt wird zu einem Muster. Und jedes Muster wird zu einem Verdacht.

So werden ganz normale Bewegungen potenziell verdächtig und unterliegen der staatlichen Überwachung. Dies ermöglicht es den Strafverfolgungsbehörden, nicht nur nach einem vollständigen Kennzeichen zu suchen, sondern auch nach Teilkennzeichen und physischen Merkmalen, wie Fahrzeugfarbe, Marke, Modell, Beschädigungen, Dachgepäckträger, Aufkleber an der Stoßstange und anderen identifizierenden Merkmalen.

Ein Polizeibeamter kann das System anweisen, jeden roten Pick-up mit Leiterträger zu lokalisieren, der in der Nähe einer Demonstration gesichtet wurde, jedes Fahrzeug, das wiederholt eine bestimmte Adresse angefahren hat, oder jedes Auto, das zwischen zwei Orten hin- und hergefahren ist. Die künstliche Intelligenz übernimmt die Sortierung. Die Datenbank liefert die Historie. Die Regierung erhält eine Liste potenzieller Verdächtiger.

Dies ist keine Überwachung mehr, die von einzelnen Beamten anhand bestimmter Hinweise durchgeführt wird. Es handelt sich um eine Überwachung, die mit maschineller Geschwindigkeit über die gesamte Bevölkerung hinweg erfolgt, wobei Algorithmen entscheiden, wessen Bewegungen eine genauere Überprüfung rechtfertigen.

Man bedenke das Ausmaß dessen, was hier geschieht.

Kameras zur Kennzeichenerfassung erfassen mittlerweile jeden Monat etwa 20 Milliarden Fahrzeugscans. Zwanzig Milliarden. (vgl.boingboing.net) Das ist keine gezielte Polizeiarbeit. Das ist Massenerfassung. Die überwiegende Mehrheit dieser Scans betrifft weder gestohlene Autos noch gesuchte Verdächtige, Entführungen oder Gewaltverbrechen. Sie dokumentieren ganz normale Menschen bei ganz normalen Alltagsaktivitäten: zur Arbeit fahren, Kinder zur Schule bringen, Freunde besuchen, in die Kirche gehen, Arzttermine wahrnehmen, an Demonstrationen teilnehmen oder einfach nach Hause fahren.

Dennoch wird jede dieser harmlosen Fahrten Teil einer durchsuchbaren Polizeidatenbank. Bei 20 Milliarden Erfassungen pro Monat sucht Flock nicht nach bestimmten Verdächtigen, um sie dann zu verfolgen. Es zeichnet die Bewegungen aller Menschen auf, damit die Polizei später entscheiden kann, wem sie folgen möchte. Das ist das digitale Äquivalent dazu, einen Regierungsagenten damit zu beauftragen, jeden Autofahrer in Amerika zu beschatten – und die Notizen des Agenten aufzubewahren, für den Fall, dass die Regierung sie eines Tages als nützlich erachtet.

Doch die Massenerfassung ist nur die erste Stufe des KI-Überwachungsstaates. Der nächste Schritt besteht darin, diese Milliarden von Beobachtungen mit allem anderen zu verknüpfen, was die Regierung und ihre Unternehmenspartner über uns wissen. Flock ist auch Teil eines viel umfassenderen Wandels hin zur KI-gestützten „Datenfusion“, bei der Kfz-Kennzeichendaten mit Ergebnissen der Gesichtserkennung, Überwachungsvideos, Polizeiberichten, Aktivitäten in sozialen Medien, kommerziell erworbenen Informationen, Warnmeldungen zur Schusserkennung und anderen staatlichen Datenbanken kombiniert werden. (Vgl. brennancenter.org)

Die Gefahr besteht nicht mehr nur darin, dass ein einzelnes System ein Auto verfolgen kann. Es geht vielmehr um die Zusammenführung bisher getrennter Informationsströme zu einem einzigen System, das in der Lage ist, die Bewegungen, Beziehungen, Gewohnheiten und Verbindungen einer Person nachzuverfolgen. Diese Systeme leisten zunehmend mehr, als den Beamten lediglich Informationen zur Bewertung zu liefern. Sie weisen Zusammenhängen eine Bedeutung zu, kennzeichnen vermeintliche Bedrohungen und generieren Ermittlungsansätze – oft mithilfe proprietärer Algorithmen, die weder der Beschuldigte noch die Öffentlichkeit einsehen können.

Künstliche Intelligenz beseitigt weder menschliche Vorurteile noch institutionelle Voreingenommenheit oder fehlerhafte Informationen. Sie industrialisiert sie. Versorgt man ein fehlerhaftes System mit ungenauen Daten, voreingenommenen Festnahmeakten oder verfassungsrechtlich bedenklicher Überwachung, kann die KI diese Mängel mit einer Geschwindigkeit und in einem Ausmaß reproduzieren, die kein einzelner Polizeibeamter erreichen könnte.

Sobald der Computer jemanden als verdächtig einstuft, behandeln Polizeibeamte die algorithmische Schlussfolgerung zudem möglicherweise als objektive Tatsache. Die Maschine erhebt den Vorwurf. Die Polizei handelt. Der Bürger muss beweisen, dass die Maschine sich geirrt hat. (vgl. thedrive.com)

Trotz der außerordentlichen Reichweite dieser Technologie stellt Flock sein System weiterhin als ein begrenztes, sorgfältig kontrolliertes Instrument zur Verbrechensbekämpfung dar. Flock betont, dass seine Kameras Informationen über Fahrzeuge und nicht über Personen sammeln, dass die Behörden den Zugriff auf ihre eigenen Daten kontrollieren, dass Suchanfragen protokolliert werden und dass die Informationen in der Regel nach 30 Tagen gelöscht werden. Doch diese Zusicherungen laufen größtenteils auf Unterscheidungen ohne wirklichen Unterschied hinaus.

Fahrzeuge sind eine Erweiterung der Menschen, die sie fahren. Wenn man ein Fahrzeug lange genug verfolgt, weiß man, wo sein Besitzer schläft, arbeitet, seinen Glauben ausübt, einkauft, Kontakte pflegt, sich medizinisch behandeln lässt und sich politisch engagiert. Man weiß, wann jemand das Haus verlässt, wann er zurückkehrt, wen er besucht und wie oft. Man kennt vielleicht nicht den Inhalt seiner Gespräche, aber man weiß genug, um ein detailliertes Bild seines Lebens zu zeichnen.

Das ist Überwachung. Sie wird nicht weniger eingreifend, nur weil die Regierung die Kameras, Datenbanken und Algorithmen an ein privates Unternehmen ausgelagert hat. Sie hört auch nicht auf, Überwachung zu sein, nur weil die Polizei behauptet, die Informationen könnten eines Tages bei der Aufklärung eines Verbrechens nützlich sein. Genau das ist der Trick, der es dem Überwachungsstaat ermöglicht hat, so rasant zu wachsen.

Die Regierung muss nicht mehr jede Kamera installieren, jede Datenbank pflegen oder jede Information direkt erfassen. Sie ermutigt lediglich private Unternehmen, Geschäfte, Wohnungseigentümergemeinschaften, Schulen und einzelne Verbraucher dazu, ein miteinander vernetztes Überwachungsökosystem zu schaffen – und bittet dann um Zugang. Diese öffentlich-private Vereinbarung ermöglicht es Regierungsbehörden, Fähigkeiten zu erwerben, für deren eigenständigen Aufbau sie möglicherweise niemals die Zustimmung der Öffentlichkeit oder ausreichende Finanzmittel erhalten würden. Außerdem macht sie eine Rechenschaftspflicht nahezu unmöglich.

Wenn es zu Missbrauch kommt, schiebt die örtliche Polizei die Schuld auf den Technologieanbieter. Der Technologieanbieter beharrt darauf, dass die örtliche Polizei die Kontrolle über die Daten habe. Bundesbehörden behaupten, sie hätten lediglich Zugriff beantragt. Lokale Beamte geben an, ihnen sei nicht bewusst gewesen, dass Informationen über ihren Zuständigkeitsbereich hinaus weitergegeben werden könnten. Jeder schiebt die Schuld auf andere.

Unterdessen steht die amerikanische Bevölkerung weiterhin unter Beobachtung. Flock ist besonders umstritten geworden, da sein Netzwerk eine scheinbar bloße Ansammlung lokaler Kameras in etwas weitaus Mächtigeres verwandeln kann: ein durchsuchbares Überwachungssystem, das es Strafverfolgungsbehörden ermöglicht, weit über ihre eigenen Zuständigkeitsbereiche hinauszuschauen.

Flock erklärt, der Datenaustausch zwischen den Behörden sei optional und werde von seinen Kunden gesteuert. Doch der gesamte Wert eines solchen Systems liegt gerade in seiner Vernetzung. Eine Kamera in einer Stadt ist ein Gerät zur Verkehrsüberwachung. Tausende von Kameras, die über durchsuchbare Datenbanken miteinander verbunden sind, bilden ein Netzwerk zur Bewegungsüberwachung.

Die Gefahr besteht nicht einfach darin, dass die Polizei nach einem gestohlenen Auto suchen könnte. Die Gefahr besteht darin, dass das System es Regierungsbeamten ermöglicht, von einem Ort, einer Beschreibung oder einem Informationsfragment auszugehen und rückwärts zu arbeiten, bis jemand als Verdächtiger in Erscheinung tritt. Das kehrt die traditionelle Reihenfolge der verfassungsmäßigen Polizeiarbeit um.

Gemäß dem Vierten Zusatzartikel zur Verfassung soll die Polizei zunächst einen individuellen Verdacht entwickeln, einen hinreichenden Verdacht begründen und dann einen Durchsuchungsbefehl beantragen, um nach Beweisen zu suchen, die mit einer bestimmten Person oder Straftat in Verbindung stehen.

Massenüberwachungssysteme beginnen damit, Informationen über jeden zu sammeln. Dabei wird jeder Unschuldige als potenzieller Verdächtiger behandelt, dessen Bewegungen aufgezeichnet werden müssen – nur für den Fall, dass die Regierung eines Tages beschließt, dass sie relevant sind. Das ist „Schuld durch Algorithmus“.

Es ist auch dieselbe verfassungsrechtliche Umkehrung, die den Geofence-Durchsuchungsbefehlen zugrunde liegt, die es der Polizei ermöglichen, Informationen zur Identifizierung jedes Mobiltelefons anzufordern, das sich zu einem bestimmten Zeitpunkt zufällig in der Nähe eines bestimmten Ortes befand. Die jüngste Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten im Fall „Chatrie gegen die Vereinigten Staaten“ könnte ein Zeichen dafür sein, dass die verfassungsrechtliche Kontrolle endlich beginnt, mit dem Überwachungsstaat Schritt zu halten.

In dem Fall ging es um einen „Geofence-Haftbefehl“, mit dem Standortdaten von Mobiltelefonen in der Nähe des Tatorts eines Raubüberfalls von Google angefordert wurden. Anstatt von einem identifizierten Verdächtigen auszugehen, forderte die Polizei Informationen über Geräte an, die sich zufällig während eines bestimmten Zeitraums in einem festgelegten Gebiet befanden, und ging dann rückwärts vor, um deren Besitzer zu identifizieren. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass die Polizei eine Durchsuchung im Sinne des Vierten Verfassungszusatzes durchführt, wenn sie den Standortverlauf des Mobiltelefons einer Person von einem Technologieunternehmen einholt.

Diese Schlussfolgerung ist von Bedeutung. Sie weist das zunehmend bequeme Argument der Regierung zurück, dass intime Informationen ihren verfassungsrechtlichen Schutz verlieren, nur weil ein privates Unternehmen sie gesammelt, gespeichert oder analysiert hat. Das Gericht hat weder zu Flock-Kameras noch zu automatisierten Kfz-Kennzeichen-Datenbanken Stellung genommen. Es hat auch nicht entschieden, dass jede Anordnung zur Einrichtung eines Geofence zwangsläufig verfassungswidrig ist. Die Richter überließen es dem Vierten Bundesberufungsgericht, zu prüfen, ob der Durchsuchungsbefehl in jeder Phase der Durchsuchung die Anforderungen des Vierten Verfassungszusatzes hinsichtlich des hinreichenden Verdachts und der Konkretheit erfüllte.

Dennoch reicht der verfassungsrechtliche Grundsatz, der im Fall Chatrie im Mittelpunkt steht, weit über Mobiltelefone hinaus. Die Regierung sollte nicht in der Lage sein, den vierten Verfassungszusatz zu umgehen, indem sie die Massenüberwachung an private Technologieunternehmen auslagert.

Es sollte keine Rolle spielen, ob die Standortdaten von Google, Flock, einem Mobilfunkanbieter, einem Datenbroker oder einem vernetzten System privater Kameras stammen. Eine detaillierte Aufzeichnung der Bewegungen einer Person wird nicht weniger aufschlussreich, nur weil sie einem Fahrzeug statt einem Handy folgt. Es sollte der Regierung nicht gestattet sein, über Flock das zu erreichen, was sie verfassungsrechtlich nicht erreichen könnte, wenn sie Polizeibeamte damit beauftragen würde, Millionen von Amerikanern überallhin zu folgen, wohin sie auch fahren.

Tatsächlich kann Flock eine noch beunruhigendere Umkehrung der verfassungsmäßigen Polizeiarbeit darstellen. Geofence-Durchsuchungen beginnen in der Regel mit einer bestimmten Straftat, einem bestimmten Ort und einem bestimmten Zeitraum. Flock sammelt kontinuierlich Informationen über Millionen von Fahrzeugen, noch bevor eine Straftat begangen wurde und noch bevor eine Person eines Vergehens verdächtigt wird. Die Polizei kann dann rückwirkend auf diesen gespeicherten Verlauf zugreifen und die Bewegungen einer Person rekonstruieren. Die Überwachung kommt zuerst. Der Verdacht kommt später.

Ein Durchsuchungsbefehl – sofern überhaupt einer beantragt wird – kann erst ergehen, nachdem die Regierung die Datenbank, die sie durchsuchen will, bereits aufgebaut hat.

Der Fall Chatrie mag verfassungsrechtliche Argumente liefern, um diese Regelung anzufechten, doch kein einzelnes Gerichtsurteil wird den Apparat der Massenüberwachung zerschlagen. Die Technologie ist bereits in Tausenden von Gemeinden verankert. (vgl. truthout.org) Die Datenbanken werden bereits befüllt. Die Behörden sind bereits vernetzt. Und die Unternehmen, die von dieser Infrastruktur profitieren, werden alles daran setzen, sie zu erhalten.

Leider haben die verfassungsrechtlichen Schutzmaßnahmen selten mit dem Überwachungsdrang der Regierung Schritt gehalten. Die Gefahren sind längst nicht mehr nur theoretischer Natur. Berichten zufolge wurden Flock-Daten bereits in Ermittlungen verwendet, die nichts mit den schweren Gewaltverbrechen zu tun hatten, die üblicherweise zur Rechtfertigung dieser Systeme herangezogen werden.

Dies ist der unvermeidliche Verlauf jeder Überwachungstechnologie. Zunächst wird sie als Notfallmaßnahme eingeführt. Dann wird sie als Instrument zur Verbrechensbekämpfung gerechtfertigt. Anschließend wird ihr Anwendungsbereich auf weniger schwere Straftaten ausgeweitet. Danach wird sie für die Durchsetzung von Verwaltungsvorschriften, politische Überwachung, Einwanderungsermittlungen und persönliche Zwecke genutzt.

Schließlich wird sie Teil des Hintergrundapparats der Regierung – ein fester Bestandteil des Alltags, der keine Aufmerksamkeit mehr erregt, weil sich alle daran gewöhnt haben, beobachtet zu werden. So funktioniert die schleichende Ausweitung des Einsatzzwecks. (vgl. yahoo.com) Überwachungsbefugnisse, die zur Aufspürung von Entführern und Gewaltverbrechern geschaffen wurden, beschränken sich nicht auf Entführer und Gewaltverbrecher. Datenbanken, die zur Ortung gestohlener Fahrzeuge eingerichtet wurden, beschränken sich nicht auf gestohlene Fahrzeuge.

Behörden können der Versuchung nicht widerstehen, alle ihnen zur Verfügung stehenden Befugnisse zu nutzen, insbesondere wenn der Einsatz dieser Befugnisse kostengünstig, einfach und für die Öffentlichkeit weitgehend unsichtbar ist. Das Fehlerpotenzial dieser Technologie macht das Ganze noch gefährlicher. Kennzeichenlesegeräte können Kennzeichen falsch auslesen, sich auf ungenaue Fahndungslisten stützen oder ein unschuldiges Fahrzeug mit einer Straftat in Verbindung bringen. Sobald das System einen Alarm auslöst, behandeln Polizeibeamte das computergenerierte Ergebnis möglicherweise als Tatsache.

Die betroffene Person wird möglicherweise angehalten, von bewaffneten Polizisten umzingelt, Handschellen werden angelegt, die Person wird durchsucht oder festgenommen, bevor jemand bemerkt, dass die Maschine einen Fehler gemacht hat. Das ist keine Gerechtigkeit. Es ist automatisierter Verdacht.

Flock ist nur ein Bestandteil eines Überwachungsökosystems, zu dem Türklingelkameras, Gesichtserkennung, Drohnen, Handyortung, biometrische Datenbanken und Echtzeit-Kriminalitätszentren gehören. Das Ergebnis ist eine 360-Grad-Überwachung.

Eine Person kann ein Haus verlassen, das von einer intelligenten Türklingel überwacht wird, an einem Netzwerk von Kennzeichenlesegeräten vorbeifahren, ein mit Gesichtserkennung ausgestattetes Geschäft betreten, ein Handy bei sich tragen, das Standortdaten übermittelt, und auf Straßen, die von Polizeikameras und privaten Sicherheitssystemen überwacht werden, nach Hause zurückkehren. Zu keinem Zeitpunkt muss der Staat diese Person physisch verfolgen, da die Infrastruktur dies automatisch übernimmt. Algorithmen sortieren die Informationen. Datenbanken speichern sie. Private Unternehmen vermarkten sie. Regierungsbehörden durchsuchen sie.

All dies geschieht, während das Land in einem endlosen parteipolitischen Machtkampf gefangen bleibt. Beide Parteien haben zum Überwachungsstaat beigetragen. Beide Parteien haben ihn ausgebaut. Beide Parteien haben Ängste ausgenutzt, um die Öffentlichkeit davon zu überzeugen, dass Freiheit zugunsten der Sicherheit geopfert werden muss. Die Ziele mögen sich je nach Regierungspartei ändern, doch die Maschinerie bleibt bestehen. Sobald die Infrastruktur einmal existiert, gibt es keine Garantie dafür, dass sie nur gegen Menschen eingesetzt wird, die man nicht mag oder mit denen man politisch nicht einer Meinung ist.

Das ist die Lektion, die die Amerikaner immer wieder nicht lernen wollen. Ein von einer Regierung geschaffenes Überwachungsinstrument wird von der nächsten übernommen. Eine für einen bestimmten Zweck angelegte Datenbank wird unweigerlich für einen anderen Zweck genutzt. Ein System, das eingerichtet wurde, um „die anderen“ zu überwachen, wird letztendlich gegen „uns“ gerichtet.

Gemeinden im ganzen Land beginnen endlich, die Gefahr zu erkennen. Einige Städte haben ihre Flock-Verträge gekündigt oder deren Verlängerung abgelehnt. Andere haben den Einsatz vorübergehend ausgesetzt oder strengere Auflagen hinsichtlich Datenaustausch, Datenspeicherung und Zugriff durch Bundesbehörden gefordert.

Dieser Widerstand ist längst überfällig. Wir können es uns nicht leisten, uns so sehr vom Theater der Politik ablenken zu lassen, dass wir nicht bemerken, wie sich um uns herum die Architektur der Tyrannei aufbaut. Dem Überwachungsstaat ist es egal, welche Partei Sie unterstützen. Ihm ist es egal, wen Sie gewählt haben. Ihm ist es egal, ob Sie glauben, nichts zu verbergen zu haben. Die Kameras beobachten uns. Die Datenbanken wachsen. Die Netzwerke verbinden sich miteinander.

Und wie ich in „Battlefield America: The War on the American People“ und dessen fiktionalem Pendant „The Erik Blair Diaries“ deutlich mache: Wenn wir nicht jetzt handeln, gibt es vielleicht bald keinen Ort mehr, an den wir uns zurückziehen können, ohne dass die Regierung genau weiß, wo wir gewesen sind.

Quelle: The Rutherford Institute

Telegram zensiert nicht! Wenn du diese Information wichtig findest, kannst du Legitim auf Telegram kostenlos abonnieren: hier anmelden (Telegram herunterladen)