- Pharmakonzerne finanzieren mittlerweile fast 51 % des FDA-Budgets durch Nutzungsgebühren, was zu einem finanziellen Interessenkonflikt bei der Arzneimittelzulassung führt.
- Neun der letzten zehn FDA-Kommissare haben ihr Amt niedergelegt, um für Pharmakonzerne zu arbeiten oder in deren Vorständen zu sitzen.
- Die NIH haben zwischen 2010 und 2023 Lizenzgebühren in Höhe von über 2,685 Milliarden US-Dollar von Arzneimittelherstellern erhalten, was Anreize für die Zulassung von durch die NIH entwickelten Technologien schafft.
- Klinische Studien, die mehrere zehn Millionen Dollar kosten, schaffen faktisch ein „Pay-to-Play“-System, in dem sich nur große Konzerne die Zulassung von Arzneimitteln leisten können.
- Die Amerikaner gaben im Jahr 2018 535 Milliarden Dollar für verschreibungspflichtige Medikamente aus, wobei die Preise seit 2010 um 50 % gestiegen sind, während die Steuerzahler die Grundlagenforschung über die NIH finanzieren.
Das System, das zum Scheitern verurteilt war
Als der ehemalige FDA-Kommissar Dr. Herbert Ley erklärte, die öffentliche Wahrnehmung der FDA unterscheide sich „wie Tag und Nacht“ von der Realität, beschrieb er ein System, das in den vergangenen Jahrzehnten nur noch stärker kompromittiert wurde. Heute bezieht die für die Gewährleistung der Arzneimittelsicherheit zuständige Behörde fast 51 % ihres Gesamtbudgets von genau jenen Unternehmen, die sie reguliert – allein die Nutzungsgebühren der Pharmaindustrie finanzieren 77 % des Prüfprogramms für verschreibungspflichtige Arzneimittel. Diese finanzielle Verflechtung, verbunden mit einem „Drehtür-Effekt“, bei dem neun der letzten zehn FDA-Kommissare in Positionen in der Pharmaindustrie gewechselt sind, hat ein regulatorisches Umfeld geschaffen, in dem der Schutz der öffentlichen Gesundheit hinter Unternehmensgewinnen zurücksteht.
Die Folgen sind messbar. Die Amerikaner gaben im Jahr 2018 535 Milliarden Dollar für verschreibungspflichtige Medikamente aus, was einem Anstieg von 50 % seit 2010 entspricht. Gleichzeitig geben Pharmaunternehmen laut Analysen aus verschiedenen Quellen, darunter „Bad Pharma“ von Ben Goldacre, etwa doppelt so viel für Marketing aus wie sie in Forschung und Entwicklung investieren. Das System ist zu dem geworden, was manche Analysten als „too big to fail“ bezeichnen – so viel Vermögen, so viele Karrieren und ein so großer Anteil der Wirtschaft sind an die bestehenden Strukturen gebunden, dass es sich praktisch niemand, der die Macht hätte, dies zu ändern, leisten kann, dies zu tun.
Wie klinische Studien zu einem „Pay-to-Play“-Spiel wurden
Große randomisierte kontrollierte Studien – der Goldstandard für die Arzneimittelzulassung – kosten bei der Durchführung mehrere zehn Millionen Dollar. Allein diese Kosten machen die Arzneimittelzulassung zu einem Prozess, den sich nur große Konzerne leisten können, was einen enormen Druck erzeugt, Ergebnisse zu manipulieren, um die Rendite der massiven Investitionen zu sichern. Dieses System macht es zudem oft unmöglich, Naturheilmittel zuzulassen.
Das Problem geht über die Kosten hinaus. Es hat sich gezeigt, dass wesentlich kostengünstigere Studien, die von unabhängigen Ärzten durchgeführt werden könnten, klinisch bedeutsame Vorteile wirksam nachweisen können. Doch die behördlichen Standards lassen diese „minderwertige“ Forschung nicht zu, was bedeutet, dass die Arzneimittelzulassung weiterhin eine „Pay-to-Play“-Situation bleibt, die nur von Unternehmen erreicht werden kann, die es sich leisten können, in profitable Arzneimittel zu investieren.
Von der Industrie geförderte Forschung muss mit Skepsis betrachtet werden. Wie die ehemalige Chefredakteurin des New England Journal of Medicine, Marcia Angell, feststellte: „Es ist schlichtweg nicht mehr möglich, einem Großteil der veröffentlichten klinischen Forschung Glauben zu schenken.“ Nur etwa 40 % der Studien finden ihren Weg in Fachzeitschriften, und solche, die positive Ergebnisse zeigen, werden weitaus häufiger veröffentlicht als solche, die keine Wirkung oder Toxizität nachweisen. Diese Veröffentlichungsverzerrung verzerrt systematisch die medizinische Evidenzbasis.
Die COVID-19-Impfstoffstudien verdeutlichten diese Probleme. Trotz der Behauptung einer Wirksamkeit von 95 % konnten die Impfstoffe die versprochenen Vorteile nicht erfüllen, sodass man schließlich auf das leichter zu manipulierende Ergebnis der Verringerung „schwerer COVID-Verläufe“ umschwenkte. Unzählige Datensätze haben ihre extreme Gefährlichkeit aufgezeigt, und zahlreiche Whistleblower haben sich gemeldet, um auszusagen, dass die Studien manipuliert wurden.
Die Drehtür, die niemals aufhört, sich zu drehen
Eine Untersuchung des BMJ aus dem Jahr 2024 ergab, dass neun der letzten zehn Kommissare der FDA anschließend für Pharmaunternehmen arbeiteten oder in deren Vorständen saßen. Jeder Kommissar seit dem Jahr 2000 wechselte in die Industrie. Unter den einfachen Mitarbeitern ergab eine BMJ-Studie aus dem Jahr 2016, dass 57 % der FDA-Prüfer für hämatologisch-onkologische Arzneimittel, die die Behörde verließen, anschließend für die Pharmaindustrie arbeiteten oder als Berater für diese tätig waren.
Eine Untersuchung der Zeitschrift Science aus dem Jahr 2018 deckte auf, dass 11 von 16 medizinischen Gutachtern der FDA, die nach ihrer Tätigkeit im Bereich der Arzneimittelzulassung die Behörde verließen, Stellen bei genau jenen Unternehmen annahmen, die sie zuvor reguliert hatten. In jüngerer Zeit verließ Peter Marks, der direkt dafür verantwortlich war, Beweise für Schäden durch COVID-19-Impfstoffe zu vertuschen, die FDA, um eine hochbezahlte Führungsposition in der Pharmaindustrie anzutreten. Der für den Zeitraum 2021–2024 vorgesehene Direktor des CDER, das die Prüfung und Zulassung der meisten neuen Arzneimittel in den USA beaufsichtigt, verließ die FDA, um Chief Medical Officer bei Pfizer zu werden.
Ehrliche Wissenschaftler, die den Status quo in Frage stellen, müssen mit Vergeltungsmaßnahmen rechnen. Ein Sicherheitsforscher der FDA wurde von der Geschäftsleitung ausgegrenzt, nachdem er 2004 in einer Senatsanhörung die Vioxx-Katastrophe aufgedeckt hatte. Ein weiterer FDA-Prüfer für Medizinprodukte wurde entlassen und heimlich überwacht – die Behörde installierte Spionagesoftware, um seine E-Mails, darunter auch Nachrichten an den Kongress, abzufangen –, nachdem er davor gewarnt hatte, dass bestimmte Geräte zur Brustkrebsvorsorge Patientinnen unnötiger Strahlung aussetzten. Eine Gruppe von neun FDA-Wissenschaftlern schrieb an Präsident Obama, dass die Behörde sie „angewiesen, eingeschüchtert und genötigt“ habe, ihre wissenschaftlichen Schlussfolgerungen zu ändern.
Die NIH: Von der Forschungseinrichtung zur Pipeline für die Arzneimittelentwicklung
Die National Institutes of Health (NIH), die den Großteil der öffentlichen Forschungsgelder des Landes verwalten, wurden zu dem umgestaltet, was Kritiker als „Pipeline für die Arzneimittelentwicklung“ bezeichnen. Nachdem Gesetze aus den Jahren 1980 und 1986 es Regierungsmitarbeitern und -behörden ermöglichten, Entdeckungen, die auf den Markt gebracht wurden, zu patentieren und daraus Profit zu schlagen, erhielten die NIH massive Lizenzgebühren von Pharmaunternehmen.
Rechtsstreitigkeiten im Rahmen des FOIA (Freedom of Information Act) brachten ans Licht, dass zwischen 2010 und 2023 Lizenzgebühren in Höhe von über 2,685 Milliarden US-Dollar von Pharmaunternehmen an NIH-Institute und Wissenschaftler flossen, wobei über 1 Milliarde US-Dollar für einzelne Erfinder vorgesehen war. Diese Daten waren jahrzehntelang geheim gehalten worden, bis ein Bundesgericht ihre Offenlegung erzwang.
Diese Regelung schafft starke Anreize für die Zulassung und den Schutz von Technologien, an deren Entwicklung die NIH mitgewirkt haben, wie beispielsweise Remdesivir und den COVID-19-Impfstoff von Moderna – Moderna hat den NIH Lizenzgebühren in Höhe von mehreren hundert Millionen gezahlt. Unterdessen war Fauci dafür berüchtigt, das Fördermittelsystem als Druckmittel einzusetzen, Wissenschaftler, die ihm widersprachen, dauerhaft auszuschließen und die Bewilligung von Fördermitteln als Druckmittel für von ihm gewünschte Studien zu nutzen.
Die Kosten eines kaputten Systems
Die finanzielle Belastung trifft die einfachen Amerikaner am härtesten. Eine Studie der Centers for Disease Control and Prevention aus dem Jahr 2019 ergab, dass 11,4 % der Erwachsenen im Alter von 18 bis 64 Jahren ihre verschreibungspflichtigen Medikamente nicht wie verordnet einnahmen, um Kosten zu sparen. Insulin, ein lebenswichtiges Medikament, das es bereits seit den 1920er Jahren gibt, kostet in den Vereinigten Staaten mittlerweile rund 300 Dollar pro Ampulle – im Vergleich zu 14 Dollar in Indien, 48 Dollar in Singapur oder 0 Dollar in Italien.
Die US-Regierung schätzt, dass allein in Kalifornien jährlich fast 1 Million Amerikaner zur medizinischen Versorgung nach Mexiko reisen, unter anderem, um verschreibungspflichtige Medikamente zu kaufen. Im Mai 2019 reiste eine Gruppe von Amerikanern, die mit Typ-1-Diabetes leben, nach Kanada, um Insulin zu kaufen und die US-Regierung dazu aufzufordern, die Kosten für lebensrettende Medikamente zu regulieren.
Pharmakonzerne profitieren von steuerfinanzierter Forschung, Steuergutschriften und Patentschutz, während sie gleichzeitig exorbitante Preise verlangen. Eine Studie aus dem Jahr 2018 ergab, dass die NIH zu veröffentlichten Forschungsarbeiten im Zusammenhang mit jedem einzelnen der 210 neuen Medikamente beitrugen, die von der FDA zwischen 2010 und 2016 zugelassen wurden – über 100 Milliarden US-Dollar an NIH-Mitteln flossen in die Forschung, die zu diesen Medikamenten beitrug.
Doch trotz dieser Subventionen durch die Steuerzahler erhöhten die Arzneimittelhersteller allein im Jahr 2019 die Preise für mehr als 3.400 Medikamente. Bei den 25 größten Pharmaunternehmen schwankten die durchschnittlichen Jahresgewinnmargen zwischen 15 und 20 Prozent, verglichen mit 4 bis 9 Prozent bei Nicht-Pharmaunternehmen unter den 500 weltweit größten Unternehmen.
Die unbeantwortete Frage: Was kommt nach der Abrechnung?
Die Fakten zeichnen ein vernichtendes Bild: ein Regulierungssystem, das von der Industrie, die es eigentlich beaufsichtigen soll, vereinnahmt wurde, klinische Studien, die darauf ausgelegt sind, günstige Ergebnisse zu erzielen, und eine Forschungslandschaft, die Anreize erhält, den Status quo zu schützen, anstatt ihn in Frage zu stellen. Die unerbittlichen und oft rechtswidrigen Versuche der Pharmaindustrie, den Wettbewerb zu unterbinden, kosteten amerikanische Patienten, Versicherer und staatliche Gesundheitsprogramme allein im Jahr 2019 über 40 Milliarden Dollar, wie aus einem Bericht des American Economic Liberties Project und der Initiative for Medicines, Access and Knowledge hervorgeht.
Für diejenigen, die verstehen, dass die westliche „Krankheitsversorgungsindustrie“ Gewinne über Gesundheitsergebnisse stellt, ist dies keine Überraschung – aber nicht weniger empörend. Das System wurde darauf ausgelegt, diese Ergebnisse zu erzielen, und es hat seinen Zweck brillant erfüllt. Die Frage, die bleibt, ist, ob die amerikanische Öffentlichkeit, die sich der Korruption nun zunehmend bewusst ist, ein System, das nie darauf ausgelegt war, ihre Gesundheit in den Vordergrund zu stellen, dazu zwingen kann, dies dennoch zu tun. Die Antwort darauf könnte darüber entscheiden, ob die nächste Generation von Amerikanern ein längeres, gesünderes Leben führt – oder einfach nur mehr für das Privileg bezahlt, krank zu sein.
Referenzen für diesen Artikel:
Quelle: Natural News
Telegram zensiert nicht! Wenn du diese Information wichtig findest, kannst du Legitim auf Telegram kostenlos abonnieren: hier anmelden (Telegram herunterladen)