Die Oligarchie ist ein sehr altes Regierungssystem, dem wir uns nie wirklich entziehen konnten. Vor mehr als 2.000 Jahren stellte Aristoteles fest, dass Oligarchie (oligarchia) zu einem Regierungssystem wird, „wenn vermögende Männer die Regierung in ihren Händen halten“. Heute definieren wir „Oligarchie“ als „Herrschaft einer kleinen Gruppe, insbesondere als despotische Macht, die von einer kleinen und privilegierten Gruppe zu korrupten oder eigennützigen Zwecken ausgeübt wird“. (Vgl. Britannica) Wenn Oligarchen aufgrund ihres Reichtums politische Macht ausüben, bezeichnen wir dies als „Plutokratie“.

Ein Zweig der Politikwissenschaft namens „Elitentheorie“ hat versucht, die Plutokratie der heutigen Oligarchen zu rechtfertigen. Im Allgemeinen gelten jedoch sowohl Plutokratie als auch Oligarchie als abwertende Begriffe. (Vgl. Iain Davis)

Uns wird gesagt, dass wir in „repräsentativen Demokratien“ leben, gerade weil Oligarchie weithin als inakzeptabel angesehen wird. Trotz der Tatsache, dass die „repräsentative Demokratie“ das Gegenteil von Demokratie ist, werden die angeblichen Vorzüge unserer Scheindemokratien ständig gepriesen, nur um uns davon zu überzeugen, dass wir nicht in Oligarchien leben. Die Politikwissenschaft zeigt jedoch eindeutig, dass dies sehr wohl der Fall ist. (Vgl. Iain Davis)

Im Jahr 2014 führten die Politikwissenschaftler Professor Martin Gilens und Professor Benjamin I. Page eine multivariate Analyse von fast 1.800 politischen Entscheidungen durch, die von der US-Regierung über einen Zeitraum von mehr als dreißig Jahren getroffen wurden. (Vgl. CUP) Ihr Ziel war es, zu verstehen:

Wer regiert? Wer hat tatsächlich die Macht? Inwieweit ist die breite Masse der US-Bürger souverän, halb-souverän oder weitgehend machtlos?

Die beiden Wissenschaftler untersuchten verschiedene theoretische Modelle demokratischer Regierungsführung, um zu beurteilen, welches den politischen Entscheidungsprozess in den USA im untersuchten Zeitraum am treffendsten erklärte. Die von Gilens und Page untersuchten Modelle waren die folgenden:

Mehrheitsdemokratie: Die politischen Entscheidungsträger reagieren auf den Wahlwillen der Mehrheit.

Mehrheitspluralismus: Die Politik wird durch den konkurrierenden Einfluss von Interessengruppen geprägt.

Dominanz der Wirtschaftselite: Die Politik wird im Interesse der reichsten Mitglieder der Gesellschaft gestaltet.

Voreingenommener Pluralismus: Der Mehrheitspluralismus wird durch den Reichtum, die Macht und den Einfluss der Wirtschaftselite untergraben.

Gilens und Page kamen zu folgendem Schluss:

Wirtschaftseliten und organisierte Gruppen, die Unternehmensinteressen vertreten, üben erheblichen eigenständigen Einfluss auf die Politik der US-Regierung aus, während Durchschnittsbürger und breit aufgestellte Interessengruppen kaum oder gar keinen eigenständigen Einfluss haben. Die Ergebnisse stützen in erheblichem Maße Theorien zur Dominanz der Wirtschaftselite sowie Theorien zum „Biased Pluralism“, nicht jedoch Theorien zur Mehrheitsdemokratie oder zum Mehrheitspluralismus.

Im Jahr 2025 stellten die Professoren Archon Fung und Lawrence Lessig bei einer Neubewertung der Arbeit der beiden Harvard-Wissenschaftler Gilens und Page fest, dass deren multivariate Analyse „eine der wichtigsten Studien ist, von der Sie wahrscheinlich noch nie gehört haben“. Fung und Lessig räumten ein, dass Gilens und Page nachgewiesen hatten, dass die USA keine Demokratie, sondern tatsächlich eine funktionale Oligarchie sind. (Vgl. Harvard Kennedy School)

Weitere Untersuchungen haben dies in der Folge bestätigt. Als beispielsweise In Song Kim, außerordentlicher Professor für Politikwissenschaft am Massachusetts Institute of Technology (MIT), und Helen V. Milner, Professorin für Public Affairs an der Princeton University, untersuchten, wie die US-Außenpolitik zwischen 1999 und 2019 gestaltet wurde, stellten sie fest: (Vgl. Multinational Corporations)

[D]ie Ausrichtung der US-Außenwirtschaftspolitik in den vergangenen Jahrzehnten lässt darauf schließen, dass [multinationale Unternehmen (MNCs)] über großen Einfluss verfügten. Der Abbau von Handelshemmnissen durch das GATT/die WTO und verschiedene Präferenzhandelsabkommen, die Öffnung der Kapitalmärkte sowie die Unterzeichnung bilateraler Investitionsabkommen und Wirtschaftsabkommen mit Investitionsschutzbestimmungen und die Harmonisierung von Vorschriften in vielen Bereichen im Rahmen von Präferenzhandelsabkommen sind allesamt politische Maßnahmen, die die US-Regierung aktiv verfolgt hat und für die sich MNCs stark gemacht haben. Die Präferenzen der MNCs [. . .] scheinen weitgehend mit der jüngsten amerikanischen Außenwirtschaftspolitik übereinzustimmen.

Das Regierungssystem der USA ist keineswegs eine Seltenheit. Nahezu alle Regierungen funktionieren als funktionale Oligarchien.

Oligarchen herrschen heute in erster Linie durch ihre Mehrheitsbeteiligungen an multinationalen Konzernen (MNCs). Über die globale öffentlich-private Partnerschaft (vgl. Iain Davis) und die sogenannte „politische Koordinierung“, die im Rahmen ihres Deep State stattfindet, (vgl. Iain Davis) können Oligarchen ihre Macht und ihren Einfluss sowohl auf die Innen- als auch auf die Außenpolitik ausüben. Wie Fung und Lessig feststellten, haben Sie „wahrscheinlich noch nie etwas gehört“ von den Forschungsstudien, die die funktionale Oligarchie aufdecken. Das liegt daran, dass die Mainstream-Medien und ihre Partner in den sozialen Medien die „Gatekeeper von Nachrichten und Informationen“ sind und es daher ihre Aufgabe ist, uns in einer Scheindemokratie zu halten und unsere Aufmerksamkeit von der Oligarchie abzulenken. (Vgl. Iain Davis)

Wer öffentlich über die Aktivitäten der Oligarchie berichtet, wird abwertend als „Verschwörungstheoretiker“ abgestempelt. (Vgl. Iain Davis) Auch hier besteht das Ziel der Propaganda darin, die Oligarchie zu schützen. Ungeachtet dieser Verschleierungstaktiken ist die Hand der Oligarchen jedoch erkennbar.

Globale institutionelle Investmenthäuser wie BlackRock, Vanguard und State Street hüten die Identität ihrer einzelnen Anleger sorgfältig. Sie verfügen jeweils über leicht unterschiedliche Eigentumsmodelle. BlackRock beispielsweise ist ein börsennotiertes Unternehmen mit Aktionären. Vanguard befindet sich im Besitz seiner eigenen Anlegerfonds, was bedeutet, dass die Anleger von Vanguard gleichzeitig dessen Eigentümer sind.

Wie das US Institute of Business & Finance (IBF) berichtet, stellen die großen Investmenthäuser gemeinsam die dominierenden Anteilseigner von fast neunzig Prozent der S&P-500-Unternehmen dar – der mächtigsten US-Konzerne. Das IBF stellt fest, dass dieser „Grad der Konzentration in der Geschichte der Kapitalmärkte beispiellos ist“, und fragt rhetorisch: Was geschieht, „wenn die Firmen, die [Investmentfonds] verwalten, auch über genügend Stimmrechte verfügen, um die Unternehmen zu beeinflussen, die sich im Besitz dieser Fonds befinden?“ “

Die Politikwissenschaft liefert die Antworten. Die Investmenthäuser fungieren als Scheinfirmen für die funktionalen Oligarchien, die die politischen Entscheidungen der primären Scheinfirma der Oligarchen kontrollieren: die Regierung.

Durch die Wahrung der Anonymität der Anleger schützt eine Art Investitions-Hütchenspiel die Oligarchie zusätzlich. Dennoch können wir erkennen, wie die Oligarchie funktioniert, wenn wir uns die Zeit nehmen, die Zusammenhänge zu untersuchen.

Zur Veranschaulichung: Die Chengdu Aircraft Corporation (CAC) ist eine Tochtergesellschaft der Aviation Industry Corporation of China (AVIC), bei der es sich angeblich um einen „staatlichen“, in Peking ansässigen und börsennotierten Rüstungskonzern handelt. Das führende „private“ Investmenthaus, das AVIC unterstützt, ist die China Asset Management Co., Ltd. (ChinaAMC, vgl. Private Equity List). Ursprünglich in Hongkong ansässig, verwaltet ChinaAMC derzeit ein Vermögen von 0,5 Billionen US-Dollar. Zu den führenden Investoren von ChinaAMC gehört die in Kanada ansässige Mackenzie Investments, eine Tochtergesellschaft des kanadischen Finanzdienstleisters IGM Financial Inc. IGM wird weitgehend von der Power Corporation of Canada kontrolliert, die von der Oligarchen-Dynastie der Desmarais dominiert wird. (Vgl. House of Names) Zweifellos werden viele der anderen führenden Oligarchen-Aktionäre von IGM durch BlackRock und Vanguard vertreten. (Vgl. Unlimited Hangout)

Die einzige verbleibende Frage lautet: Wer sind diese Oligarchen?

Offizielle Angaben zum angeblichen Vermögen der wohlhabendsten Einzelpersonen und Familien wecken unser Interesse. Von den Mainstream-Medien erfahren wir, wer angeblich zu den reichsten Menschen der Welt zählt. (Vgl. Forbes) Doch so opulent diese namentlich genannten Personen auch sein mögen, ihr Vermögen scheint deutlich geringer zu sein als das Generationenvermögen, das von einer Reihe von sogenannten „Oligarchen-Dynastien“ angehäuft wurde. (Vgl. Biblioteca Pleyades)

Elon Musk, Sergey Brin, Larry Ellison, Michael Dell, Mark Zuckerberg, Jeff Bezos und Jensen Huang gehören zu den Personen, die uns als die offiziell Reichen präsentiert werden. Sie alle sind damit beschäftigt, das zentralisierte, autoritäre Modell einer digitalen Infrastruktur zu schaffen, (vgl. CNN) das die Vollendung eines globalen Überwachungsstaates ermöglichen wird – was offensichtlich dem Wunsch der Oligarchie entspricht. (Vgl. Iain Davis) Politische Agenden werden nicht von politischen Ausschüssen der Regierungen vereinbart, sondern von Oligarchen, die zu Enklaven des „Deep State“ wie Dialog gehören. (Vgl. Wired) Zweifellos sind die Oligarchen, deren Gesichter der Öffentlichkeit präsentiert werden, sehr wohlhabend, doch die einfache Logik sagt uns, dass mit den „Reichenlisten“ der Medien etwas grundlegend nicht stimmt.

Es gibt dynastische Oligarchenfamilien, (vgl. Frances Leader) die bis heute florieren und deren Aufstieg zu immensen Finanzimperien – sowie die daraus resultierende politische Macht und ihr Einfluss – sich über mehr als tausend Jahre Geschichte zurückverfolgen lässt. (Vgl. Nobility Titles) Dennoch wurden sie noch nie erwähnt, und auch ihre engsten Vertreter tauchen in sogenannten „Reichenlisten“ nur selten auf. Diese Oligarchen-Dynastien legen ihr Vermögen niemals offiziell offen.

Wenn diese populären Listen uns eigentlich zeigen sollen, wer den Großteil des Reichtums auf diesem Planeten besitzt und kontrolliert – und somit, wer die Oligarchen sind –, dann macht das völlige Fehlen dieser Oligarchen-Dynastien in all diesen Listen solche Listen und Indizes überflüssig. (Vgl. Bloomberg) Sie sind lediglich eine weitere Ablenkung von der Realität, kein Abbild derselben.

Beispielsweise wird uns erzählt, dass Elon Musk der weltweit erste Trillionär sei. (Vgl. BBC) Doch im Jahr 2024 berichtete Newsweek, dass das Vermögen der Rothschilds auf schätzungsweise 15,7 Billionen Dollar belaufen sei. Newsweek merkte an, dass die „Sunday Times“ noch ein Jahr zuvor berichtet hatte, das Vermögen der Familie Rothschild betrage lediglich 1 Milliarde Dollar, während andere Schätzungen eher bei 40 Billionen Dollar oder mehr lagen. (Vgl. Unz Review) Diese enormen Diskrepanzen in der Berichterstattung bestehen, weil die Familie Rothschild, die seit fast drei Jahrhunderten als Geschäftsbanker und häufige Vertreter der dynastischen Oligarchen fungiert, ihr Vermögen nicht offiziell offenlegt.

Da die Rothschilds zufällig deutsch-jüdischer Abstammung sind, gilt laut Newsweek die Frage, welchen Einfluss ihr vermutliches Vermögen verschafft, als „antisemitische Verschwörungstheorie“. Diese wirkungsvolle Ablenkungstaktik wird immer dann vorgebracht, wenn jemand die offensichtliche Macht der Rothschilds (vgl. Escape Key) und anderer Oligarchen in Frage stellt, unabhängig davon, ob der Fragesteller deren Herkunft oder Religion erwähnt. Antisemitismus wird in großem Umfang für Propaganda- und Social-Engineering-Zwecke ausgenutzt – wiederum, um die Oligarchie zu schützen. (Vgl. Iain Davis)

Bedauerlicherweise ist Antisemitismus zwar ein reales Vorurteil, das oft entsetzliche Folgen hat, doch diejenigen, die Antisemitismus für Propagandazwecke ausnutzen, scheren sich nicht im Geringsten um diese Folgen. Sie schütten den Vorwurf so dick und hemmungslos aus, dass sie die Bedeutung des Wortes entwerten und jene Art von fehlgeleitetem Groll schüren, der zu echtem Antisemitismus führen kann. Diese Unmoral wird oft nur betrieben, um das Establishment und die Oligarchie, die es anführt, vor öffentlicher Kontrolle und Kritik zu schützen. (Vgl. Spectator)

Es ist nicht antisemitisch zu fragen, ob Donald Trump Wilbur Ross in seiner ersten Amtszeit zum Handelsminister ernannte, um eine Schuld gegenüber den Rothschilds zu begleichen. Wie bei Elon Musk ist auch Donald Trumps Geschäftssinn höchst fragwürdig. (Vgl. Unlimited Hangout) Tatsächlich wurden zahlreiche Trump-Unternehmen für insolvent erklärt. (Vgl. Richard West) Er wäre Anfang der 1990er Jahre mit ziemlicher Sicherheit persönlich in den Bankrott getrieben worden, hätte es nicht den von Ross vermittelten Rettungskredit gegeben, den er von Rothschild Inc. erhielt, für die Ross sein gesamtes Berufsleben lang als Vertreter tätig war.

Es ist keine „antisemitische Verschwörungstheorie“, darauf hinzuweisen, dass Ross im Zusammenhang mit Trumps Rettungskredit sagte: „Der Name Trump ist nach wie vor ein großer Vorteil.“ (Vgl. LA Times) Ein Vermögenswert? Für wen? Das ist eine weitere berechtigte Frage. Auch hier liefern politikwissenschaftliche Studien die Antwort: Trump dient, wie alle US-Präsidenten vor ihm, der Oligarchie.

Wir, das Volk, haben also die Wahl. Wir können entweder weiterhin so tun, als ob die Wahl der nächsten Marionette in unserem Interesse läge, und damit zustimmen, als Leibeigene der Oligarchen zu leben. Oder wir können kindische Dinge beiseite lassen und reif genug sein, um legitime Lösungen anzustreben. Persönlich schlage ich vor, dass wir Gesellschaften aufbauen, die auf dem basieren, was ich „freiwillige Demokratie“ nenne. (Vgl. Iain Davis) Doch abgesehen von meiner persönlichen Präferenz bin ich mir sicher, dass es andere, vielleicht sogar bessere Lösungen gibt.

Das Wichtigste ist, dass wir nicht länger zulassen, dass funktionierende Oligarchien über uns herrschen. Welche Lösungen wir auch immer wählen, um uns aus dem Würgegriff der Oligarchen zu befreien – wir müssen einfach damit beginnen, sie umzusetzen.

Quelle: Iain Davis

Telegram zensiert nicht! Wenn du diese Information wichtig findest, kannst du Legitim auf Telegram kostenlos abonnieren: hier anmelden (Telegram herunterladen)